Вернемся в цивилизацию
«Вернемся в цивилизацию», — призывают многие, но иные из нас этому препятствуют.
Два народа заспорили о территории. Не первый и не последний спор на земле. Предыстория их отношений была горькой, а стала страшной, поскольку в нашей стране на память о геноциде был наложен запрет, а непроговоренная боль не проходит и нераскаянная вина превращается в злобу. Один народ прибегнул к ножу и пуле, другой в итоге ответил тем же. Примирение немедленное — маловероятно, заклинания помириться — бесплодны. Но и молча смотреть на льющуюся кровь было невмоготу. Со страниц газет сыпался звездопад имен: «звезды» политики, сцены, экрана умоляют сделать выбор в пользу мира и дружбы. Никто не становится прямо на сторону убийц, все на стороне жертв. Но декларировать сочувствие — еще не значит что-то понять.
А понять надо, как мне кажется, следующее. Есть государство — вот такое, какое есть, неостывшее от тоталитаризма, с его идеологией, бюрократией и въевшимся насилием. Население и государство на одной территории. Должны ли мы сегодня защищать только жертв погрома или перед нами нечто большее, нуждающееся в защите, — население и государство? Чтобы ответить на этот вопрос, надо прежде понять: от чего защищать? А что если фашизм в его восточном варианте, распалив известного свойства «патриотов», приведет уже не к геноциду какой-то одной нации или к окончательному решению и «еврейского», и «русского», и «армянского» или какого-либо иного вопроса, а в целом — вопроса о человечестве.
Да, Карабах — не Ольстер и не Ливан. У людей, которых называют «закавказскими экстремистами», есть козырная карта, которой нет у экстремистов Ольстера, Ливана или Палестины. Враги тех не бесспорны: мало кто в мире верит, что Тэтчер — «кровавая леди», и мало кто верит, что евреи — «мировое зло». Но что СССР — тоталитарное государство ведь не миф. И ставка была на то, что мир клюнет на это и осудит ввод Советской Армии в Баку, как он осудил Афганистан. Но цивилизованный мир не «клюнул». Слышно было по Би-би-си, как остановленный интервьюером лондонец с болью сказал: «Только они начали строить нормальное государство, как эта беда. У Горбачева не было другого выхода…». Но то, что ясно простому англичанину, не ясно простому советскому оппозиционеру. Он заучил: «На тех, кто борется со структурами, нельзя поднимать руку, даже если они используют насильников, садистов, грабителей».
Более интеллектуальные оппозиционеры представили перечень аргументов.
Аргумент первый: «Экстремистов поддерживают миллионы!»
Но миллионы в Германии поддерживали геноцид евреев, миллионы в СССР требовали бессудных расстрелов своих соотечественников. Беда может случиться с каждым народом. И сколько из этих миллионов завтра пожалеют! Сегодня она случилась с азербайджанцами. И как быть с теми, кто не поддерживает? Их тоже миллионы. Так что миллионы — не аргумент.
Аргумент второй: «В Баку пришли люди в той самой военной форме, которая опозорена Будапештом и Прагой, Кабулом и Тбилиси». Не на этом ли основании осудил вторжение в Баку новый «диссидент» Гейдар Алиев, соавтор брежневских авантюр, находящийся ныне под следствием? И в то же время те, кто вышел в 68-м на Красную площадь, протестуя против танков в Праге, танки в Баку не осудили! Разве тут нет оснований для серьезных раздумий?
Аргумент третий: «Надо было войска ввести, но без жертв». Это, собственно, не аргумент, а некая мечта о том, чтобы воцарились покой и порядок. Так не получилось. Больше того, тех, кто выступил против войск с оружием в руках, хоронили с величайшими почестями, и даже с соболезнованиями государства и армии. А по ночам, таясь, хоронили жертв погромов. Где же здесь справедливость по отношению к павшим?
Аргумент четвертый: «Армия вошла, когда трехдневные погромы кончились». История всех погромов свидетельствует: после трех дней наступает затишье, пауза, потом идет вторая волна. Почитайте Короленко, Куприна, Горького! Армия непоправимо опоздала к первой волне. Вторую она остановила. Неизвестно, надолго ли, но армия разблокировала аэропорт, и тысячи людей были спасены! Они благословляют армию и не понимают, почему их, вынесенных солдатами на руках из облитых бензином бараков, называют «прогнившими структурами».
Аргумент пятый: «Надо было сесть за стол переговоров с теми, кто развязал погромы». Везиров не только сел, он заключил открытый союз с МФА. А мы, демократы? Сколько раз садились за этот стол, но как только дело доходило до Карабаха, переговоры кончались. А во время погромов — какие «круглые столы»?
Аргумент шестой: «В НФА (Народном фронте Азербайджана) есть разные крылья. И в целом НФА хотел остановить погромы, но не мог». Демократические и либеральные крылья были отброшены, смяты, в дни погромов многие бежали. Но ведь сам Народный фронт перед всем миром невольно признал ответственность за погромы, сказав русскому населению, панически бегущему из Баку: «Не уезжайте! Больше не допустим такого». Значит, мог не допустить!
Аргумент седьмой: «Ввод войск в Баку — генеральная репетиция ввода армии в Таллинн и Вильнюс». Те, кто бывал в Таллинне и Вильнюсе, еще два года назад могли услышать такие речи и увидеть такие лозунги, которые тогда бакинцам и не снились. И что же? Не было в Прибалтике ни спецназа, ни жертв. Хотя часть русскоязычного населения в ультимативной форме требовала и требует от Горбачева введения войск. Но об этом и речи не было! Да, Прибалтика охвачена естественным центробежным движением, а центр, естественно, реагирует на это болезненно, но ни о какой военной силе в речи быть не может.
Ну и вывод? Он прост.
Всем нам, армянам, азербайджанцам, русским, придется сделать выбор: стать либо на сторону террора, либо на сторону государства и закона. В этой ситуации есть желающие не стать ни на ту, ни на другую сторону, а выбрать сторону развитой демократии, т. е. выбрать то, чего еще нет. Чем обернется эта оригинальная фантазия на практике? Русская интеллигенция в XIX в. почти вся становилась на сторону террористов, будь то народовольцы или эсеры. В XX в. эту традицию усвоила и западная интеллигенция. Возник феномен «симпатизьенов», т. е. европейской элиты, помогавшей террористам в ФРГ (фракция «Красная армия») и в Италии («Красные бригады»), на том основании, что «неудобно же помогать полиции и власти». Впрочем, вскоре они одумались. И восточных террористов европейская элита больше не поддерживает.
А ведь был у нас Короленко. Да, он бросался в ноги и белым, и красным, спасая жизни невинных; он страстно обличал большевиков за «красный террор», но, когда красные, войдя в город, железной рукой подавляли еврейские погромы и мародерство, Короленко это приветствовал, а не прятался за скользкое слово «неоднозначно»…
За последние годы не раз говорилось и писалось: «Хватит экспериментов с «особым путем». Надо вернуться в цивилизацию. Сейчас проверяется, нужна ли нам, действительно, цивилизация, достойны ли мы жить в ней. Ибо вся цивилизация осудила террор и одобрила ввод войск везде — в Нью-Йорке, Лондоне, Париже, Токио. Или у нас и в этом смысле «особый путь»?
Пожалуйста, выделите её мышкой
и нажмите Ctrl+Enter.
